Warum ist Cashgame so unbeliebt ?

[miwolfram]

Also wir spielen mittlerweile fast ausschließlich Cashgames aus folgenden Gründen:

• Cashgame ist wesentlich "gemütlicher" - niemand wird gezwungen mit Misthänden alles zu riskieren weil er shortstacked ist und die nächste Blinderhöhung naht.
• Man bekommt wesentlich mehr interessante Spielzüge zu sehen als beim Turnier
• Ein ALL-In mach im Cashgame richtig Druck und ist auch eher was Besonderes im Gegensatz zu einem Turnier wo das alle 3 Hände geschieht.
• Die (meisten) Spieler spielen im Cashgame einfach vernüftiger - damit mein ich nicht passiver - sondern einfach besser.
• Alle können immer spielen. Bei einem Turnier fallen die ersten nach 30min raus und müssen dann 2h+ warten um wieder mitspielen zu können.

Dass Turniere mehr Können als Cashgames erfordern halte ich für Schwachsinn.
Bei Cashgames haben die Spieler nicht den Druck durch hohe Blinds - wenn ein Spieler einen hohen Raise callt kann man in der Regel davon ausgehen dass er auch ein starkes Blatt hat und nicht mit "AnyTwoCards" spielt weil er sonst zwangsläufig von den Blinds aufgefressen wird.
Gerade dann wird es umso wichtiger zu lesen welche Karten der Gegner genau hat und nicht einfach "Blufft er oder blufft er nicht" - wies in der Endphase eines Turniers abläuft.
Es ist auch kein Zufall dass die Show "High Stakes Poker" als fachlich beste Pokersendung gilt (schlagt mich wenn Ihr anders denkt) - und eben ein Cashgame ist.

[Dansel]

ganz meine meinung!

du kommst nicht zufällig aus der umgebung essen ? ^^

[Matt255]

Zitat von miwolfram

• Man bekommt wesentlich mehr interessante Spielzüge zu sehen als beim Turnier
• Ein ALL-In mach im Cashgame richtig Druck und ist auch eher was Besonderes im Gegensatz zu einem Turnier wo das alle 3 Hände geschieht.
• Die (meisten) Spieler spielen im Cashgame einfach vernüftiger - damit mein ich nicht passiver - sondern einfach besser.

Das kann man so grundsätzlich meiner Meinung nach nicht sagen.

Das es mehr interessante Spielzüge als beim Turnier gibt, halte ich für zu sehr pauschaliert. Klar, am Final-Table der WSOP wo die Spieler ca. so viele Chips haben um 3 Blinds zu bezahlen, mag das so stimmen. Bei einem ordentlichen Turnier mit guten Blindstufen, die einen nicht sofort dazu zwingen, All-In zu gehen, gibt es kaum einen Unterschied zu einem Cashgame. Cashgames mit einem geringen Buyin und hohen Blinds kann genauso All-In-lastig sein, wie ein Turnier.

Wir spielen Turniere vorallem deshalb, weil man eine feste Zeit ausmachen kann und es einen Gewinner am Ende gibt. Wir spielen um sehr niedrige Beträge, einfach deshalb, weil wir nicht Pokern um Geld zu gewinnen (das ist eher ein Nebenaspekt), sondern wir wollen Spaß haben und nach dem Poker-Match ist der Abend auch nicht zu Ende sondern wir ziehen noch los. Ich hätte nix gegen ein Cashgame mit 5 € buyin, aber 50 € Cashgames würde ich einfach nicht gegen meine Freunde spielen wollen. Ich möchte meine Freunde nicht abzocken. Denn wenn jemand zwei Mal hintereinander leer ausgeht, ist er erst einmal gefrustet und bleibt das nächste Mal vielleicht zu Hause. Und dann kann es ganz schnell mit der regulären Homegame-Runde zu Ende sein.

Klar, wenn ich denn mal Online spiele, spiele ich eigentlich fast nur Cashgames (oder Freerolls), eben weil ich dann Geld gewinnen möchte und ich die Spieler alle nicht kenne und somit kein schlechtes Gewissen habe, wenn ich jemanden gleich an einem Abend mehrere saftige Bad-Beats verpassen muss.

Es ist auch kein Zufall dass die Show "High Stakes Poker" als fachlich beste Pokersendung gilt (schlagt mich wenn Ihr anders denkt) - und eben ein Cashgame ist.

Wie gesagt, Fernseh-Turniere sind einfach größtenteils Mist und deshalb schaue ich mir im Fernsehen auch nur Cashgames (bzw. nur High Stakes Poker) an. Aber jetzt darauf zu schließen, dass nur weil High Stakes Poker unbestritten das beste in Sachen Pokern ist, was man im Fernsehen sehen kann, Cashgames wesentlich "besser" sind als Turniere, halte ich für falsch.

[de_Bade]

also wenn man mal so drüber nachdenkt ist cashgame so ähnlich wie ein turnier mit unbegrenztem rebuy. nur dass halt die blinds steigen
das geht dann solange bis sich die spieler kein rebuy mehr leisten können (oder wollen) und der der übrig bleibt ist dann der sieger

naja, so oder so ähnlich.

ich habe jedenfalls festgestellt, dass cashgame deutlich teurer ist als ein turnier. beim turnier hat man z.b. € 5,- buyin und kann damit ne ganze zeitlang spielen. beim cashgame kommt man damit nicht weit.

[Dansel]

Zitat von de_Bade

ich habe jedenfalls festgestellt, dass cashgame deutlich teurer ist als ein turnier. beim turnier hat man z.b. € 5,- buyin und kann damit ne ganze zeitlang spielen. beim cashgame kommt man damit nicht weit.

seh ich nicht so. wenn wir 5/10 cent blinds zocken. liegt der gewinn idr bei -5€ - +5€. man kann aber auch 4,3,2,1,0€ etc gewinnen, und dafür den ganzen abend zocken. beim turnier bazahlt man 5€, und verliert alles, oder gewinnt viel. es fehlt eben "man gewinnt wenig" etc..

naja, aber alles ansichtssache

[wsch]

Zitat von Dansel

seh ich nicht so. wenn wir 5/10 cent blinds zocken. liegt der gewinn idr bei -5€ - +5€. man kann aber auch 4,3,2,1,0€ etc gewinnen, und dafür den ganzen abend zocken. beim turnier bazahlt man 5€, und verliert alles, oder gewinnt viel. es fehlt eben "man gewinnt wenig" etc..

naja, aber alles ansichtssache

naja, würde ich nciht unbedingt so sagen,
wenn es schlecht läuft und du 3-4 all ins verlierst hast du 20 Euro weg, was bei SnG nicht der fall ist.

[Dansel]

naja, dafür kannse aber auch 20$ gewinnen. ist eh alles ansichtssache.

[Matt255]

Mal abgesehen davon, dass man bei Turnieren durchaus auch "wenig" gewinnen kann, indem der Zweitplatzierte (und Drittplatzierte, je nach Anzahl der Spieler) auch was vom Pot abkriegen und nicht nur der Gewinner diesen alleine bekommt.

Also das kommt schon sehr stark auf das Buyin an, um da für Cashgames oder Turniere einen Vorteil in dieser Hinsicht zu sehen.

Generell kann man in einem Cashgame mehr gewinnen und mehr verlieren, im Vergleich zu einem Turnier.

[ChipFreak]

Zitat von Matt255

Mal abgesehen davon, dass man bei Turnieren durchaus auch "wenig" gewinnen kann, indem der Zweitplatzierte (und Drittplatzierte, je nach Anzahl der Spieler) auch was vom Pot abkriegen und nicht nur der Gewinner diesen alleine bekommt.

Also das kommt schon sehr stark auf das Buyin an, um da für Cashgames oder Turniere einen Vorteil in dieser Hinsicht zu sehen.

Generell kann man in einem Cashgame mehr gewinnen und mehr verlieren, im Vergleich zu einem Turnier.

Dito

[UnLeAsHeDx]

Weil die meisten Menschen nicht damit zurecht kommen, direkt mit ihrem schönen Geld zu spielen. Ich denke es ist hauptsächliuch so, dass man bei SNGs eine größere Sicherheit hat nicht sofort alles zu verlieren und die SPieler bleiben am isch bis zum KO, was bedeutet, dass man sich auf ihr Spielverhalten einstelen kann, was beim Cashtgame manchmal schwer fällt, wenn Spieler kommen und gehen . Beim SNG besetht auch nicht die möglichkeit, dass sich jemand nach einem Rückschlag wiedereinkauft, so spielt man bis zum bitteren ende und hat auch das Gefühl der "Beste" gewesen zu sein, weil man die anderen "besiegt" hat.