NL25 hard to do...

[Dweg85]

Mach ich, und call dich bei entsprechenden Odds respektive überdurchnitticher Häufigkeit.

Bzw. find auch die Turnbet OK. >3/4 nimmt ihm die Odds, und man will bei >3/4 von FDs gecalled werden.

€: Und natürlich reraise ich deine Blockbets wenn ich die Nuts hab! -) Und die hät ich hier mit Sicherheit, weil ich selbstbei 2 Herz mit nem Herzass net bisher callen würd.

[Thrym]

Zitat von Dweg85

?: Und natürlich reraise ich deine Blockbets wenn ich die Nuts hab! -) Und die hät ich hier mit Sicherheit, weil ich selbstbei 2 Herz mit nem Herzass net bisher callen würd.

natürlich reraist man mit den nuts. aber das ist doch nicht das thema. das thema ist, daß man nicht ohne grund um einen bluff betteln muß von jemandem nen verfehlten flush- oder straightdraw hat.

aber ich bezweifele ganz ganz stark daß der gegner hier wirklich den nutsflush hat (und wenn muß man sich halt von den hand trennen bei nem reraise).

es kann mir ja egal sein, von mir aus könnt ihr eure sets check-folden soviel ihr wollt, aber nötig ist das nicht

[Dweg85]

Ich check/folde nicht, sondern check/calle, ausser mein Gegner stellt soviel rein, dass er schlechte Odds für seinen Bluff kriegt. Wenn er mich immer am River krass raised, werde ich sicher auch meine Nuts checken.
Im Gegensatz dazu steht, dass du 4 Dollar investierst, um nach nem Reraise zu folden. Dagegen kriegst für 8Dollar nen sicheren Showdown. (Inklusive dem zusätzlichen Geld, dass in Bluffs inverstiert wird, nicht aber in Calls) Und ausserdem werden auch deine Gegner irgendwann merken, dass du nach Reraises aufm River gerne foldest, und dich dann mit 3 5O reraisen.
Der Vorteil von Blockbets ist nur, wenn er den Flush nicht hat, und nen günstigen Showdown will. Aber das is dann ja eher ne Valuebet.

[Mark]

Zitat von STEKLO

ich weiß nicht warum du dich so dagegen wehrst daß man auf dem river schlicht oop nicht checkt? von mir wirst du jedesmal nen dicken bluff kriegen wenn du das ,achst (wie jeder andere auch ). merks dir wenn wir uns mal am tisch begegnen

Ja und er wird dich in 80% der Fälle callen. Verstehe nicht was so schlimm daran ist den Gegner zum bluffen einzuladen. Ist einfach die einzige Möglichkeit hier noch value von schlechten Händen zu bekommen.

[jasonbourne]

aber seine spielweise läßt hier doch auf flush schließen, ich will doch nicht checken und dann ein raise callen müssen, wenn ich aller wahrscheinlichkeit nach gesclagen bin durch flush oder straith.
klar kann man hier checken, aber das heißt, er raised dick, also pot um odds zu töten und dich zum folden zu bringen oder er raised wenig damit du den flush/straith auch zahlst.in jedem fall bist du gezwungen auf ihn zu reagieren und musst teilweise sogar die bessere Hand folden, wobei es sei kann das er seine straith oder seinen kleinen Flush nur called. auf n saftiges reraise ist dann zu folden.

[Dweg85]

Wahrscheinlich sind wir geschlagen, aber das darf ja auch so sein! Wenn wir 8 Dollar zahlen müssen, um 17.XX Dollar zu Gewinnen, müssen wir den Pot (Rake eingerechnet) ja nur in ~33% der Fälle gewinnen.
Wenn er deutlich mehr setzt für einen Bluff, muss er den Bluff sehr oft gewinnen um +EV zu sein.

[rock]

Zitat von Dweg85

Wahrscheinlich sind wir geschlagen, aber das darf ja auch so sein! Wenn wir 8 Dollar zahlen müssen, um 17.XX Dollar zu Gewinnen, müssen wir den Pot (Rake eingerechnet) ja nichtmal in 30% gewinnen.
Wenn er deutlich mehr setzt für einen Bluff, muss er den Bluff sehr oft gewinnen um +EV zu sein.

Also ich würde mit meinem Flush quasi nie 8 $ für den 19 $ Pot setzen ...

Der Pot ist 19 $ groß und ich an seiner Stelle habe noch etwa 16 $ behind, also stelle ich definitiv alles rein - 'ne 8 $ Bet ist in jedem Falle weniger EV+ als das all-in. Nachzulesen u.a. bei Slansky ... ist imho auch sehr logisch!

Übrigens würde ich das mit jedem Flush so spielen, weshalb eine 4 $ Blockingbet Sinn macht, die würde ich nämlich mit einem kleinen Flush gegen einen guten Spieler womöglich nur callen!

[Dweg85]

Kannste machen, würd ich aber net callen! Die Frage um dies ja eigentlich geht is die: Würdest für nen Bluff au Alles reinstellen?

Bzw. weil ich es nicht weiß: Is es denn EV+ hier einen Flushdraw zu verfolgen, auf den man sich am Ende nicht verlassen kann?

[Mark]

Zitat von jasonbourne

aber seine spielweise läßt hier doch auf flush schließen, ich will doch nicht checken und dann ein raise callen müssen, wenn ich aller wahrscheinlichkeit nach gesclagen bin durch flush oder straith.
klar kann man hier checken, aber das heißt, er raised dick, also pot um odds zu töten und dich zum folden zu bringen oder er raised wenig damit du den flush/straith auch zahlst.in jedem fall bist du gezwungen auf ihn zu reagieren und musst teilweise sogar die bessere Hand folden, wobei es sei kann das er seine straith oder seinen kleinen Flush nur called. auf n saftiges reraise ist dann zu folden.

also irgendwie verstehe ich dich nicht...
gerade wenn du den flush bei ihm vermutest willst du ihm doch nicht noch mehr geben.
Die blockbet gegen einen flush mach doch überhaupt keinen Sinn, auch wenn er nur einen Babyflush hat wird er raisen.

Also in jedem Fall ob er den flush hat oder nicht ist ein check definitiv +EV

[jasonbourne]

Zitat von Mark

also irgendwie verstehe ich dich nicht...
gerade wenn du den flush bei ihm vermutest willst du ihm doch nicht noch mehr geben.
Die blockbet gegen einen flush mach doch überhaupt keinen Sinn, auch wenn er nur einen Babyflush hat wird er raisen.

Also in jedem Fall ob er den flush hat oder nicht ist ein check definitiv +EV

ließ auch mal bei rock nach, vieleicht verstehst du was ich mein. ich sag nur das er auf ne bet am river mit nem kleinen flush eventuell nur called.
der pot ist am river 19$ groß,, er hat noch 16$. damit geht er doch eh all in.