Spieler kann SB oder BB nicht mehr zahlen?

[Pandora]

Hallo alle zusammen,

ich versuche zwar immer erst die Threats zu durchstöbern aber manchmal findet man nichts was passt.

Meine Frage ist eigentlich recht banal, aber sorgt bei uns doch immer wieder für Verwirrung.

Also; die Blinds sind schon recht saftig, sagen wir mal SB=1200 und das BB=2400.
2 Spieler sind noch dabei, aber einer der beiden kann nicht einmal mehr den SB bezahlen, weil er nur noch 200 Chips hat.

Legt er nun seine 200 rein und ist somit gleichzeitig all in? Muss der BB dennoch das reguläre BB von 2400 bringen oder wie ist das?

Was passiert, wenn der jenige gewinnt, der nur 200 hatte?

Das würde mich mal interessieren wie das gehandhabt wird.

[RedCore]

Beide legen ihren Blind hin, jeder soviel er kann.. kann einer seinen blind dann nicht komplett legen (zb nur 200) so kommen diese 200 + 200 vom anderen spieler in den mainpot und der spieler ist all in.

(die 2200 rest aus deinem beispiel kommen in einen sitepot den automatisch der bigblind bekommt)

-> karten auf und wenn er gewinnt bekommt er 400

[Pandora]

...hm.

so kommen diese 200 + 200 vom anderen spieler in den mainpot und der spieler ist all in

das bedeutet dann im Klartext für mich(oder den Chipleader), dass ich auch nur den Blind in der Höhe zahlen muss, den der andere noch bezahlen konnte.

Denn

jeder soviel er kann..

, können würde ich ja das gesamte BB (oder je nach dem)

Aber so wie ich das verstehe muss ich also nicht mehr für das Blind bezahlen als er, egal wieviel Chips ich habe.

Also denn

[Gambit]

Ja, das heißt, dass der All-In mit seinen 200 auch nur 200 aus dem BB gewinnen kann und der Rest wieder zurück an den BB geht. Wenn noch ein Dritter mit im Boot ist, dann kann der SB mit seinen 200 halt weitere 400 gewinnen und der BB und der Dritte spielen um (mindestens) den Rest des BBs.

[Pandora]

Ich werd mir das mal ausdrucken, dann gibts da keine Diskussionen mehr.

[Pandora]

... folgende Situation ist mir auch noch nicht so klar?!


Ok, es sind 5 Spieler am Tisch. Dabei haben alle, bis auf einen Spieler genug Chips.


Ein Spieler hat aber nur noch so wenige chips, dass er in der nächsten Runde gleich zu Anfang "all-in" gehen muss, sagen wir mal mit 30 oder so.

Die anderen 4 Spieler können ja weiterspielen und die bis dahin gespielten Chips kommen bis zu seinem "All-in" in einen Sidepot. Richtig?

Also setzten die anderen Spieler munter weiter und es kommt ein beträchtliches Sümmchen zusammen... bis zum River.


Aber nun passiert es, keiner kann die Karten des Spielers schlagen, der zum Anfang "All-in" gehen musste mit seinen 30!
Dieser würde nun nur den Sidepot gewinnen, oder? Was ist dann mit den restlichen Chips der anderen????

Irgendwo steckt da ein Fehler oder?

[keninho]

richtig der spieler der am Anfang All in war gewinnt den Side Pot von 150

derjenige mit der besten hand unter den 4 Spielern würde die restlichen chips gewinnen

[Gambit]

Zitat von keninho

richtig der spieler der am Anfang All in war gewinnt den Side Pot von 150

derjenige mit der besten hand unter den 4 Spielern würde die restlichen chips gewinnen

Nein, nicht ganz richtig.
Derjenige der zuerst All-In war gewinnt den Main-Pot und alle nach Ihm noch Bietenden spielen um einen oder mehrere (wenn noch mehr Spieler All-In gehen) Side-Pots.

[Pandora]

Hm,

Keninho, das habe ich verstanden. Zum Glück ist das ganz einfach.

Und nach Alexk3881 ist der Mainpot, also in diesem Falle, sofern es keinen Raise in der Runde gab 150.

Den würde der Spieler gewinnen der zuerst All-in war (wir erinnern uns er hatte das beste Blatt).

Wenn es in den nächsten Bietrunden, zu weiteren All-ins "käme" dann müssten wieder neue Sidepots eröffnet werden, richtig? Zugegeben, da noch den Überblick zu behalten ist ganz schön schwierig

Sollte, aber keiner weiter All-in gehen, gewinnt einer der 4 restlichen Spieler mit dem Besten Blatt den verbleibenden "Sidepot", ist das so korrekt interpretiert?

Also, Karten auf'n Tisch... und im Falle das 2 das gleiche haben, sogar noch einen Splitpot?!

So langsam kapiere ich immer mehr und mir wird klar, wie wir bisher gepokert haben, ohje da hätten einige schon viel eher verloren und andere schon viel eher gewonnen Naja, aus diesem Grund bin ich ja Anfänger.

Danke

[Gambit]

Jop, so ists richtig Pandora, nicht die Größe des Pots entscheidet über Main- und Side-Pot, sondern die Reihenfolge: der erste ist immer der Main-Pot.

Da Du ja schon davon ausgegangen bist, dass man noch Bieten kann, meinst Du mit "Karten auf'n Tisch" sicherlich nicht, dass man nach dem All-In die Karten auf den Tisch legt... wollte es nur nochmal wiederholen