Mit wie viel Rakeback kann ich rechnen?

[raffallo]

Auf den lowlimits beträgt der rakesatz meist um die 10bb/100 hände, meistens mehr beim großteil aller netzwerke. Wenn der "fisch" keinen rb deal hat, dann würde rakefreies spielen seine winrate also um eben diese 10bb/100+ boosten, also liegt thrym mit seiner schätzung gar nicht sooo falsch imo

die meisten dieser spieler sind aber mehr down als 10bb/100

[dasMilchmonster]

das ist quark. ich spiele ein bis zwei mal im monat in einer rakefreien nl200 runde... und dort gibts es nur zwei winningplayer ;-)

[Thrym]

Also wenn die Stärke der Spieler Maxwell-Boltzmann-Verteilt ist, dann sind obv knapp 50 % im Plus, knapp 50% im Minus und einige Breakeven, weil einfach knapp 50% schlechter sind, als der Schnitt und knapp 50% besser.

Sollten einige besser sein, als die schlechtesten schlechtesten schlecht sind, dann sind weniger als 50% im Plus ohne Rake. Sollten einige schlechter sein, als die besten gut sind, dann sind sogar mehr als 50% im Plus ohne Rake.

[DaltonDK_70]

das kannste doch aber so nicht verteilen, wenn zwei spieler am tisch acht andere abziehen können. zumal die meisten richtig guten spieler ja auch noch multitablen und die schlechten eher weniger, ziehen wenige sehr starke spieler viele viele schwache spieler ab.
auch die durchschnittlich begabten spieler verlieren so an die wenigen richtig guten spieler.
also ich denke, dass durch die struktur beim poker das nicht einfach in 50% winner/50% loser aufgeteilt werden kann, ohne rake.

[Thrym]

das kannste doch aber so nicht verteilen, wenn zwei spieler am tisch acht andere abziehen können. zumal die meisten richtig guten spieler ja auch noch multitablen und die schlechten eher weniger, ziehen wenige sehr starke spieler viele viele schwache spieler ab.
auch die durchschnittlich begabten spieler verlieren so an die wenigen richtig guten spieler.
also ich denke, dass durch die struktur beim poker das nicht einfach in 50% winner/50% loser aufgeteilt werden kann, ohne rake.

Hab ja auch nicht behauptet, daß das wirklich so verteilt ist. War nur ein Gedanke. Ist ne sehr gute Frage:

Nimmt der sehr gute Spieler dem Durchschnittlichen mehr weg, als der Druchschnittliche dem Vollfisch?

Rein theoretisch wäre es natürlich möglich, daß nur ein Spieler auf der Welt verlieren (oder gewinnen) würde und der ganze Rest nicht

Finde allerdings schon, daß dein Beispiel mit den 2 Starken, die acht andere abziehen heutzutage nichtmehr aktuell ist. An welchem Tisch sitzen denn heute noch acht schwache Spieler? Finde es da realistitscher, daß sich 8 mehr oder weniger gute Regs um die zwei Fische am Tisch kloppen (und sich dabei gegenseitig weitgehend in Ruhe lassen). Genau das ist ja das Problem beim gleichhoch gebliebenen Rake: Man zahlt genausoviel Rake heute für zwei Fische, wie man früher für acht Fische bezahlt hat. Und wenn sich die Winrate ohne Rake von 14 BB/100 auf 7 BB/100 halbiert, dann ist man wenn man beispielsweise 10 BB/100 Rake kalkuliert plötzlich losing Player

[Cyranox]

Also wenn die Stärke der Spieler Maxwell-Boltzmann-Verteilt ist, dann sind obv knapp 50 % im Plus, knapp 50% im Minus und einige Breakeven, weil einfach knapp 50% schlechter sind, als der Schnitt und knapp 50% besser.

Ahhhh....

Also du nimmst einfach ne Verteilung ohne Begründung an und dann folgerst du

Hilfe....

[Thrym]

Ahhhh....

Also du nimmst einfach ne Verteilung ohne Begründung an und dann folgerst du

Hilfe....

Naja, ist halt die naheliegenste irgendwie. Wenige extrem schlechte, wenige extrem gute und viel dazwischen