[Vincent_Khan]

Jamie Gold – Top oder Flop? (Ein Blog den ich auf ner Seite mal veröffentlicht habe)

Eine Frage, die sich viele Leute seit dem letzten Jahr stellten. Und eine die meiner Meinung nach nicht ganz klar geklärt werden kann. Mal wieder so ein Phänomen, an dem sich die allgemeinen Meinungen spalten, ähnlich wie bei Phil Hellmuth, jedoch auf eine andere Art und Weise. Jeder hat seine Meinung darf diese kundtun, das werde ich nun mit meiner machen.

Ich tendiere was Gold angeht absolut zum Flop! Ich finde es einfach grässlich immer wieder zu lesen wie gut er doch wäre und dass er das größte Teilnehmerfeld in der Geschichte der World Series (was ja zweifelsfrei stimmt) besiegt hätte.

Ich hab den Main Event auf ESPN 2006 verfolgt und teile nun wirklich nicht die Meinung dass er ein guter Spieler ist. Was ihm letztendlich seinen Titel gebracht, war ein unglaubliches Kartenglück seit dem vierten Tag.
Dazu kommt tatsächlich ein gewisses Maß an Können, seinen übermäßig großen Chipstack zu managen, was aber nicht ausreicht um ihn auch gleich zu einem guten Spieler zu machen. Sich als Shortstack durch das Turnier bis an den Final Table zu spielen wäre eine größere Leistung gewesen. Das erfordert mehr Skill als ständiges Raisen und Reraisen mit nichts auf der Hand.

Er traf einfach nur übermäßig gut die Karten und war in einigen Situationen nicht schwer zu durchschauen. Das haben mehrere Spieler auch getan und ihn mit einem preflop All-In vor den Test gestellt. Mit seinem riesengroßen Stack allerdings callte er so gut wie immer.

In etwa 70% der Fälle hatte er dann auch die schlechtere Hand, doch traf immer wieder den Flop, Turn oder River. Er flopte Straights, wenn sein Gegner ein Overpair hatte, und als sein Gegner einen Flush hatte, bekam er auf dem Turn einen Straight Flush.

In den anderen 30% hatte er auch Glück, weil wenn seine Gegner schon mal eine starke Hand hatten wie z.B. JJ oder QQ, hatte er genau in dieser Situation entweder Könige oder Asse, jedenfalls immer bessere Karten. Und die anderen Spieler bekamen dann keine Hilfe, sodass er unter anderem am Finaltisch 7 von 8 Gegnern selber eliminieren konnte.

Wobei man auch sagen muss, dass seine Gegner nicht fehlerfrei gespielt haben. Aber außer von Allen Cunningham konnte man ja von keinem erwarten fehlerfreies Poker zu spielen, aber zumindest gutes, immerhin hatte man bis dahin über 8.000 Spieler hinter sich gelassen und nicht jeder war so ein Glückspilz wie Gold.

Auch seine Abmachung vor dem Turnier hielt er nicht ein. Er wurde zusammen mit einem Freund von einem Sponsor dafür angeworben Prominenten Teilnehmer für das Turnier zu gewinnen. Im Gegenzug dafür wollte der Sponsor beiden einen Sitz im Main Event finanzieren. Allerdings bekamen sie dann nur einen Sitz, welchen bekanntlich Gold einnahm. Dafür versprach er seinem Freund (angeblich auch schriftlich) die Hälfe dessen was er gewinnen würde an ihn abzugeben, egal wie viel es wäre. Der Ausgang ist bekannt (er wurde aufgrund dessen verklagt).

Einen Imageschaden für das Poker sehe ich dadurch zwar nicht, aber ein gutes Licht wirft es, besonders auf ihn, natürlich ebenfalls nicht. Wobei man hier erwähnen kann, dass Vorgänger von ihm ebenfalls ähnliche Deals eingingen um sich finanzielle Unterstützung zu holen und trotzdem nach ihrem Sieg alle Vereinbarungen einhielten.

Ich würde Jamie Gold in etwa auf die gleiche Stufe mit Chris Moneymaker stellen, vom rein spielerischen zumindest. Auch diesen halte ich nicht für einen überragend guten Spieler aber er hat sehr viel für die Popularität des Pokers getan, was ich ihm hoch anrechne.
Doch die Sieger der Vorjahre, Raymer und Hachem, sind in meinen Augen viel bessere Spieler und verdiente Champions.